案情簡介
2023年12月，正在找工作的小潘在某招聘平台上瀏覽招聘資訊，她看到某連鎖奶茶店正在招聘調茶師，便在平台上聯系了奶茶店。
隨後，小潘與加盟奶茶店的經營者秦某加微信細聊，秦某表示小潘有意應聘調茶師的話，可以來店裏試工。小潘表示同意，並溝通了試工事宜，約定於12月23日上午到店試工4小時。
就這樣，小潘入職了該奶茶店擔任調茶師，秦某也把小潘拉進了奶茶店的工作群。秦某在工作群中釋出了上下班打卡、上班時間手機管理、店務分配等規章制度，秦某每個月透過微信轉賬給小潘發放薪資。
然而，奶茶店卻一直未與小潘簽訂勞動合約。2024年5月，小潘不想繼續幹了，便向秦某提出辭職，秦某回復表示：「最近生意確實不太好，咱們合作就到此結束。發薪資那天來找我，咱們把賬結清。」
後來，小潘了解到用人單位應在員工入職時與其簽訂勞動合約，但自己入職後，奶茶店卻一直未與自己簽訂勞動合約。小潘認為這一行為損害了自己的合法權益，遂將秦某訴至法院，要求支付未簽訂書面勞動合約的雙倍薪資差額。
法院審理
庭審時，秦某表示小潘並不是正式員工，而是「學徒工」，從2023年12月24日起學習制作奶茶，學徒期限初定半年，如果提前學會所有品類奶茶的制作方法就轉為正式員工，到時候才會簽訂正式的勞動合約並考勤。
在2023年12年24日至2024年5月1日期間，小潘的學徒時間不定，並不考勤，也不受規章制度約束，此期間小潘的薪資都是根據學徒薪資所對應的工時來測算的。
所以，正在學徒期間的小潘並不屬於正式員工，不應支付雙倍薪資差額。
法院審理查明，小潘提供的工作群聊天記錄顯示，奶茶店實行輪班制度，小潘每天的班次都由秦某安排，秦某在微信工作群中釋出了相關工作制度，小潘接受奶茶店考勤管理、從事調茶師工作。
小潘接受奶茶店的管理，按工作群中的排班表從事8小時勞動，工作內容為奶茶店核心業務，並以此獲取報酬，法院認為雙方勞動關系成立。
根據【勞動合約法】第82條，用人單位自用工之日起超過一個月未訂立書面勞動合約的，應當支付雙倍薪資。法院判決奶茶店支付小潘2024年1月24日至2024年5月29日期間雙倍薪資差額一萬余元。判決已發生法律效力。
法官說法
簽訂書面勞動合約是用人單位的法定義務。【勞動合約法】第10條、第82條明確規定，建立勞動關系應當訂立書面勞動合約，且須在用工之日起一個月內完成；逾期不簽的，用人單位需向勞動者支付二倍薪資。這一強制性規定不因用工形式或稱謂不同而免除。
本案問題的核心在於勞動關系的實質認定。無論雙方約定為「學徒」「合作」或其他形式，判斷勞動關系成立的關鍵在於勞動者是否接受用人單位的管理、約束，從事的工作是否為其業務組成部份，並由此獲取勞動報酬——即具備人格從內容、組織從內容和經濟從內容。
針對本案涉及的「學徒工」現象，需結合具體情形辨析。在建築制造、美容美發等行業普遍存在以技能傳授為目的的學徒，其以學習為主、管理松散。但若名為「學徒」，實為在用人單位管理下全職從事核心業務、獲取穩定報酬，正如本案中小潘接受考勤管理、按排班全職調變奶茶、按月領薪資，則已構成實質勞動關系。
在此提醒用人單位，在實際用工中采用「學徒工」「臨時工」等形式，應當堅守法律底線。在勞動者實質接受管理、從事主營業務並獲取勞動報酬的情況下，即便冠以「學徒」「兼職」等稱呼，勞動關系已經成立，應當及時簽訂勞動合約，保障勞動者取得勞動報酬、休息休假、獲得勞動保護等合法權益。
作者：許琪琪（鎮江中院民一庭）
王 天（鎮江中院新聞處）
曹 湧（鎮江經濟開發區法院丁卯法庭）
來源： 江蘇高院
