文：蔡壘磊
前兩天，張一鳴登頂了中國首富，估計這哥們兒也會想辦法三辭三讓。
都說南韓有首相魔咒，那中國就有首富魔咒。 在互聯網高度發達的近10幾年，但凡你成了首富，你的一言一行就會被人盯著，然後口碑就會下滑，因為你是首富嘛，你幹的事情一定是暴利，一定是收割了其他人，要麽是資訊差，要麽是涉嫌壟斷，要麽是荼毒了青少年，反正總有一款能套上你，至於你幫助社會的一面，在你成為首富的那一刻，已經沒了。
比如鐘睒睒，幾乎不在媒體前露面的人，做了首富以後，都需要找各路媒體去買公關稿了，饒是如此，也沒有扭轉口碑。所以黃崢本來幾年前就是首富了的，透過送股票，做公益，硬生生把自己從首富的寶座上拉了下來，暫時避免了像馬雲，王健林一樣「被」拉下來。
首富就像一個靶，只要你在胡潤富豪榜的第一位，就是資本家的代表，就會集中所有人民對於資本家的怒火——因為人民沒有那麽多精力對上榜的幾百個人開炮，也記不住。 最舒服的是雷軍，一直穩在前20，有時候前10，但由於前三以後就不太會被報道，所以人們會忽視他和首富的差距並沒有那麽大的事實。如果有一天他登頂了，他還能以「年輕人的朋友」的身份跟大家相處嗎？不可能的，很多人就得在輿論上給他搞臭，不僅要扒他，還會重新解讀他說的每一句話，給他扣帽子——吃豆漿油條，坐經濟艙，就成了「做樣子」；讓網友給他的穿衣提建議，就成了「假親民」；努力到淩晨三點，在工作群發資訊，就成了「讓打工人陪著他肝」。
歸根結底，是我們這裏的根有問題，很多老百姓並沒有那麽尊重私有財產。雖然礙於明面上的法律，知道自己不能直接搶，但他們覺得有更大的權力能搶，也想搶，所以自己只要提出要搶富人資產的請求，權力就會正中下懷，光明正大地響應「人民」的要求——這才是這裏很多老百姓內心邪惡底氣的來源。
可這樣的環境能搞好一個社會嗎？從邏輯上就是不可能的，因為這樣的社會，沒人願意努力去創造價值，尤其是那些本身就更聰明，更有主觀能動性，能為社會做更大貢獻的人。
其實很多人對財富的理解是有誤的 ，他們覺得財富這個東西，被人拿走了就是拿走了，就是你有我無，藏在家裏的地窖裏，一輩子慢慢花。那王健林前些年是首富，為什麽現在絕大部份錢都還給社會了呢？ 幾乎沒有一個富人會把錢都藏在地窖裏，他們的大部份錢要麽是在自家公司的股票裏，要麽是在各種金融資產裏，要麽是在銀行裏，要麽是在某個經營主體裏，總之，他們一定會將其變成各種資源，直接或間接地在給社會提供著價值。你可以說他們有資本報酬，但他們同時也承擔著風險，認知不到位就很容易更改這些錢的所有權，同時社會也依賴著這些資源在進行著價值生產。
即絕大多數的錢，都是混在一起放在社會這個大池子裏的，不管是富人的錢，還是窮人的錢，只不過上面寫了不同的名字，但這些名字也是一直在進行更換的。不存在說錢分好了就是分好了，然後大家各自消費，窮人就世世代代做奴隸 ——這是 屌絲 想法。
至於有錢人的真實消費，雖然比窮人多很多，但和富人放在社會池子裏的資產相比，不過是九牛一毛而已——豪宅豪車根本花不了幾個錢，隨便一個中產，上點杠桿都能裝富人裝得似模似樣。 但很多人就連消費上的這麽點差異也不願意接受，這就是問題所在，說明人們對富人的富裕程度的容忍度是很低的，對錢這個東西的理解程度也是很淺薄的。
富人的富裕，是其善用社會資源後的結果，因為善用社會資源，所以要給其更多的資源可供其調配——如果調配不好，比如組 織 了生產，最後東西卻不是人們最想要的，或者投資了錯誤的標的，間接生產錯誤，都會表現為虧損，錢自然就流到了其他人的手裏，供其他人調配。
谷歌創始人賴瑞佩吉在伊隆馬斯克還遠不是首富的時候就說，他死後寧可把錢都捐給馬斯克，也不願意給慈善機構。 因為這些錢拿去做慈善的貢獻，遠沒有伊隆馬斯克用這筆錢給人類帶來的貢獻大。 賴瑞佩吉的這番話一定會得罪大基數的人，但卻闡釋了一個核心， 那就是不管我們怎麽調節分配，資源本身一定會向著最善於使用它的人那裏聚集，哪怕我們現在玩大富翁遊戲，把所有的錢都平均分配，在一個完全公平的競爭環境中，由於人的天賦，機遇，努力，勇氣，風險偏好，運氣的不同，過不了多少年，也一定會有一些人的財富遠遠領先另一些人。 就算現在把伊隆馬斯克的全部身家都分給非洲吃不飽飯的人，每個人也只能分到不超過一個月的口糧，一個月以後呢？該挨餓的還是挨餓，但火星移民，腦機介面，AI機器人，無人駕駛，地下運輸，太陽能電池，星鏈，火箭回收等一系列事情的進度都將帶來巨大的回撤， 也會有無數的人會面臨結構性失業，無法在短時間內重新處於能為這個社會創造最大價值的位置。
這種奇怪的分配方式，明顯是不符合人類社會發展的規律的，不認同的人，只不過是嫉妒心作祟，導致無法正常思考了罷了。
那有人說，靠非法手段起家的富人呢？貪官汙吏呢？是， 但這就是成本和效率的關系 ，你不能因為行人闖紅燈現在還無法精準罰款，就說機動車闖紅燈也應該合理吧？ 本質上是制度，技術發展，社會成本之間的互相妥協關系。 那些偷電瓶車的人真的都抓不住嗎？社會成本需要取舍啊，警察就這麽點人，得查更要緊的案子啊，追蹤技術就才發展到這兒啊，你得接受啊。如果是制度刻意包庇這些人，你就應該去質疑制度為什麽要包庇，要怎麽更改監管的方式， 而不應該質疑資源聚合和對資源有效利用形式的邏輯推導啊——這完全是質疑錯了物件。
富人的社會責任感，應該體現在把更多的錢放在社會池子裏，去直接或間接地從事生產，然後為社會提供更多的稅收，這就夠了，就已經是富人為了同樣的公共事務體驗，付出了溢價成本了。 但 中國的窮人太多，導致仇富的基數很大，也因為聲音大，政府為了穩定，常常要做一些過度劫富濟貧的事兒，導致中國在全球富人流出地的排名中，常年高居第一——如果一個地方有人一掙錢就出去，長期失血，那就會越來越窮，然後上述迴圈就又開始了。
怎麽打破？政府得先有勇氣從宣傳上，教育上，理念上把它改過來，扶老奶奶過馬路光榮，創富得更光榮才行，因為幫一人，和幫無數人，社會貢獻是不一樣的，大紅花不能戴錯了地方。
（完）
........................
我是蔡壘磊，感謝你的閱讀。
