看評論可能是傷到某些信眾自尊心了，我先解釋一下以下正文內容。題主問得是「佛教」、「道教」哪個比較「科學」。那麽我首先我認為「科學」一個重要基礎就是「馬克思主義哲學」，於是我就把「道教」「佛教」的一些主要理論和「馬克思主義哲學」做對比，看看哪個和馬哲更相近，由此得出正文答案。
在我看來，道教學說、佛教學說和馬克思主義哲學都是平等的存在，不是越接近科學就越牛x。三者都是信仰，信仰沒有高低貴賤，只有俗人才爭來爭去。
———————
先學的馬克思，後皈依的道教。
佛教的理論體系在邏輯十分嚴謹，道教的理論體系簡直不能稱之為體系，太松散了～
佛教所有的理論體系的根源是「唯心主義」，可以說是「主觀唯心主義集大成者」。所有問題都是透過「我」來解答內心的疑惑，或承認「我」，或否定「我」。
道教的理論首先就構築了「道」這一宏大哲學概念，以至於我不敢斷定「道」究竟是唯物的還是唯心的，究竟是主觀的還是客觀的。道德經中對「道」的解釋，囊括了馬克思主義哲學中「規律」「發展」「辯證」「矛盾」等概念。但這並不代表「道」是唯物的，道教唯心起來也挺有一套的，【清靜經】幾乎是每個修道之人必讀的經典，其中唯心主義在「清靜」二字上體現無余。
真常之道，悟者自得；得悟道者，常清靜矣。
「道」神奇之處就在於此，它既客觀又主觀，既唯心又唯物。追求「道」的人生，是積極探索的過程，所以道教會有「我命由我不由天」的說法。
個人認為，道教理論松散甚至自相矛盾的根源也在於此，「道」的世界觀過於宏大，而後世對「道」的探究一定會因為修行者自己的主觀選擇不同，而得出不同的結論。
